菠菜导航网站
欢迎来到山东 菠菜导航网站 数控机械有限公司官网!

热线:18666666666

电话:13666666666

地址:济南市历城区开源

您的位置: 菠菜导航主页 > 机械新闻案例 > 公司新闻

【惠州优秀案例分析暨裁判文书】单纯事实上、

发布人: 菠菜导航网站 来源: 菠菜导航登录 发布时间: 2021-02-12 12:34

  的案例编撰是审判工作的重要组成部分,对促进裁判标准与尺度统一、提高审判质量具有重要意义。

  为了发挥典型案例示范作用、提升法律文书写作水平,打造“精品”案例分析和裁判文书,新栏目【惠州优秀案例分析暨裁判文书】上线!本栏目将不定期分享惠州市两级法院的优秀案例分析与裁判文书,做好典型示范,回应关切,树立行为导向。

  普通债权不属于《中华人民国民事诉讼法》第五十六条第三款的“民事权益”的范围,原则上不适用第三人撤销之诉进行。单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的关系,不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。

  本案是普通债权人以其作为无请求权的第三人提起第三人撤销之诉的案件。对该类型案件进行审理时,首先应当对“原告是否属于无请求权的第三人”进行判定,这在司法实践中是难点。对上述问题的判定可以从两方面进行分析,一是案件处理结果是否与原告有法律上的利害关系,二是他案处理结果是否损害原告的民事权益。本案二审判决通过对第三人撤销之诉制度的设立目的以及有关法律的要件分析,再结合案涉综合分析,对上述两个方面的问题进行事实与法律的判析,最后对一审判决进行改判。本案通过论述得出“普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行”之裁判要旨,这意味着,不能将有权提起第三人撤销之诉的主体扩大至《中华人民国民事诉讼法》第五十六条的两类第三人之外的享有普通债权的案外人。这个案件为司法实践中处理“第三人的债权受侵害是否能提起第三人撤销之诉”这一问题提供了参考思。

  2017年邱某因民间借贷纠纷向广州市番禺区对刘某提起诉讼,番禺区于2018年4月26日作出民事,判令刘某向邱某支付借款本金284039.2元及利息。

  邱某在判决生效后,向番禺区申请强制执行,番禺区于2019年3月19日作出执行裁定书,裁定拍卖刘某名下位于惠州市惠城区水口街道办事处育才北四东城雅筑花园2、3栋2栋23层03房的房产,以拍卖所得清偿债务。

  2019年7月16日,番禺区作出财产分配方案,确认中国建设银行股份有限公司惠州市分行作为抵押权人依据广东省惠州市惠城区的民事判决,对本案涉案房产的处置价款享有优先受偿权,优先受偿债权数额为776407.44元。另查明,中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉刘某金融借款合同纠纷一案,惠州市惠城区于2019年4月19日作出,确认了“刘某于2017年5月9日与中国建设银行股份有限公司惠州市分行签订个人住房借款合同,并将涉案房产用作抵押,并办理了商品房抵押权预告登记”的事实。同时判令刘某向中国建设银行股份有限公司惠州市分行贷款本金751718.61及利息,并确认中国建设银行股份有限公司惠州市分行对涉案房产即惠州市惠城区水口街道办事处育才北四东城雅筑花园2、3栋2栋23层03房的处置所得价款享有优先受偿权。

  法院生效裁定认为:本案系第三人撤销之诉纠纷。邱某认为建行惠州分行诉刘某金融借款合同纠纷案件的处理结果与其有法律上的利害关系,故提起第三人撤销之诉。对此,本院作如下评析:

  (一)邱某不是本案的适格原告。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼,一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径,另一方面则是防止第三人的权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性,第三人撤销之诉在原告适格性的问题上,应当严格遵守《中华人民国民事诉讼法》第五十六条第三款的,即提起撤销之诉的原告必须是原案有请求权的第三人或无请求权的第三人,并同时符合该款的其他条件。显然邱某在建行惠州分行诉刘某金融借款合同纠纷案件中不具有请求权地位。另依据《中华人民国民事诉讼法》第五十六条第二款之,无请求权的第三人应当符合其与案件处理结果有义务性关系和法律上的关系这一条件。在建行惠州分行诉刘某金融借款合同纠纷一案中,解决的是建行惠州分行与刘某之间的金融借款合同纠纷,邱某不是该金融借款合同纠纷诉讼标的的义务主体,与该金融借款合同纠纷也没有法律上的关系。虽然客观上不能排除建行惠州分行就刘某名下的案涉房产优先受偿后,邱某债权的受偿能力受到影响的可能,但建行惠州分行与刘某之间的金融借款合同纠纷、邱某和刘某之间的民间借贷纠纷均应受到法律的平等,单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的关系,不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件。故邱某认为建行惠州分行与刘某的金融借款合同纠纷案件的处理结果与其有法律上的利害关系的主张缺乏法律依据。

  (二)邱某所涉债权不属于第三人撤销之诉中“民事权益”的范围。根据《中华人民国民事诉讼法》第五十六条的,生效的判决、裁定、调解书内容错误,造成第三人民事权益的损害,是第三人撤销之诉的实体条件。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条的,以及《广东省高级关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》第6条的,除有证明原审当事人存在虚假诉讼的情形外,普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行。上诉人邱某对被上诉人刘某享有的是普通债权,不属于《中华人民国民事诉讼法》第五十六条第三款的“民事权益”的范围,且邱某未提供证明建行惠州分行诉刘某金融借款合同纠纷案属于虚假诉讼,故邱某享有的债权不属于第三人撤销之诉中“民事权益”的范围。

  综上所述,邱某并非本案的适格原告,其起诉不符合第三人撤销之诉的条件。一审法院认定邱某有权提起第三人撤销之诉不当,本院予以纠正。

  本案的争议焦点为邱某是否为第三人撤销之诉的适格原告。依据《中华人民国民事诉讼法》第五十六条第二、三款的,第三人对他人之间争议的诉讼标的虽无的请求权,但案件的最后处理结果与其有法律上的利害关系,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误,损害其民事权益的,可以提起第三人撤销之诉。这一赋予了无请求权的第三人提起撤销之诉的主体资格。然而,在审判实务中依据上述条文判断无请求权的第三人是否为撤销之诉适格原告存在一定难度,主要体现在对条文中两个构成要件的审查和把握上:一是对“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的甄别;二是对“损害其民事权益”的判定。

  邱某不是其诉请撤销的建行惠州分行诉刘某金融借款合同纠纷一案生效判决所涉合同的当事人,生效判决亦未认定邱某承担责任。对该生效判决中涉及的诉讼标的邱某不享有请求权,其不能作为有请求权的第三人来主张撤销之诉。而作为无请求权第三人提起诉讼,条件之一是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。

  法律上的利害关系是指,当事人诉争的法律关系与第三人参加的另一法律关系具有性,前诉当事利的行使或义务的履行将对第三人所涉义务产生直接或间接的影响。性一般表现为第三人有被追偿的风险、前诉裁判与第三人参加的诉讼具有先决关系、第三人受前诉裁判既判力的拘束等。

  就本案而言,一审法院认为建行惠州分行对刘某名下房产享有优先受偿权,使得邱某分配数额因此减少,该案处理结果同邱某有法律上的利害关系。我们认为,邱某对刘某享有的是普通债权,建行惠州分行就刘某名下的案涉房产优先受偿后确有可能导致邱某债权的受偿能力受影响,但前诉的影响属于事实上、经济上的影响,不是法律上的利害关系,二者不相等同。

  之所以我们与一审法院持不同观点,是因为对“第三人的债权受侵害是否能提起第三人撤销之诉”这一争议问题观点不同。据《理解与适用》载述,这个问题在司法实践中争议较大,一种观点持完全否定的态度;另一种观点是持有条件的肯定态度,即债权人在特定条件下具有提起第三人撤销之诉的主体资格。否定说认为,债权人就前诉中的标的物不能地主张实体,不是该案的有请求权第三人。债权具有相对性和性,债权人与前诉诉讼结果仅具有经济上的利害关系而非法律上的利害关系,不是无请求权第三人,不符合《民事诉讼法》第五十六条的主体要件。此外,第三人撤销之诉中侵害的“民事权益”通常指《侵权责任法》第二条的权益及法律明确的享有优先权的债权或享有撤销权的债权,不包括债权人的债权。采否定说观点的法院有江苏。有条件的肯定说认为,第三人撤销之诉的立法目的在于为受虚假诉讼侵害权益的第三人提供救济,应对《民事诉讼法》第五十六条进行扩大解释,将普通债权人纳入第三人范畴。但是考虑到第三人撤销之诉为特殊救济程序,为防止其诉权,且考虑到生效裁判文书的权威性,故应对普通债权人提起第三人撤销之诉设置严格的条件。对普通债权人提起第三人撤销之诉限于存在虚假诉讼且无法经由常规救济程序进行救济的情形下。普通债权人应对存在虚假诉讼提出初步。《市高级关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要》认为,以侵害债权为由提起撤销之诉的,一般应当驳回起诉,但前诉当事人利用诉讼转移财产、逃避执行的除外。《广东省高级关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》也认为,普通债权人原则上不适用第三人撤销之诉进行,但第三人以债权受到侵害为由起诉,有证明前诉为虚假诉讼的除外。基于此,我们结合广东法院的司法实践并参照广东省高级上述解答对一审法院的判决予以改判。

  《广东省高级关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答》第5条对“如何确定《中华人民国民事诉讼法》第五十六条第三款所的‘民事权益’的范围”进行了解答。“民事权益”应当适用侵权责任法第二条第二款关于民事权益的,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益,以及《中华人民国合同法》第二百八十六条的建设工程价款优先权,《中华人民国海商法》第三节第二十一条、第二十二条的船舶优先权、《中华人民国法》第三十的抵押权人优先受偿权、《中华人民国合同法》第七十五条的债权人的撤销权、《中华人民国企业破产法》第三十一条、第三十二条的破产债权撤销权。

  参照上述,普通债权不属于第三人撤销之诉的民事权益。就第三人撤销之诉的范围而言,邱某因民间借贷纠纷对刘某享有的债权属于普通借款合同债权,属于合同法调整的范围,既不属于侵权责任法的民事权益,也不属于法律享有优先权的债权,并非第三人撤销之诉所的民事权益。

  原标题:《【惠州优秀案例分析暨裁判文书】单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的关系,不能作为确定第三人撤销之诉原告资格的条件》

菠菜导航,菠菜导航网站,菠菜导航登录,菠菜导航推荐
菠菜导航,菠菜导航网站,菠菜导航登录,菠菜导航推荐 网站地图 版权所有 © copyright 2007-2015 山东 菠菜导航网站 数控机械有限公司